Réduction des GES ; Le Québec, l’Ontario et la Colombie-Britannique se font-elle duper par le plan fédéral ?

Une étude réalisée par le journal Le Devoir et validée par l’Institut Pembina d’Ottawa révèle que les objectifs robustes de réduction des GES du Québec, de l’Ontario et de la Colombie-Britannique pourraient bien compenser pour l’inaction, voire même l’augmentation des émission de GES, des sept autres provinces canadiennes, dont l’Alberta et ses sables bitumineux !

Trois scénarios possibles

Le Devoir a vérifié trois issues possibles ;

• Si les sept autres provinces canadiennes ajustaient leurs émissions de GES au seuil de 1990, sans plus de réduction, pendant que le Québec, l’Ontario et la Colombie-Britannique investissent dans des cibles plus mordantes, le Canada réduirait globalement ses émissions de 8,4 % en 2020. Il s’agirait d’une performance trois fois plus glorieuse que celle actuellement projetée par Harper ; 3 % de réduction d’ici 2020, sous le seuil de 1990.

• Et si le Canada profitait des efforts concertés des trois provinces écoresponsables, sans imposer de cibles de réduction aux sept autres ? En maintenant l’objectif canadien de réduction (moins 3 % sous la barre de 1990), les sept autres provinces dont l’Alberta, sans le moindre effort, pourraient augmenter leurs émissions de 11,5 % au-delà du seuil de 1990, sans compromettre l’objectif global canadien !!

• Et, finalement, si Ottawa imposait aux provinces récalcitrantes l’objectif de réduction canadien de 3 % sous le seuil de 1990 ? Le Canada atteindrait une réduction globale de ses émissions de GES de 9,87 %, soit près de la moitié de l’objectif européen (-20% sous le seuil de 1990). En somme, une meilleure performance, sans grands efforts contraignants…

Cette étude met en lumière un point litigieux au Canada ; le partage des efforts dans la réduction globale des émissions de GES canadiens. Un problème jusqu’à maintenant éclipsé par les performances respectives des provinces engagées (Québec, Ontario, Colombie-Britannique).

D’ailleurs, au sujet de la répartition des efforts de réduction, le premier ministre albertain, Ed Stelmach, dénonce les objectifs robustes du Québec, qui occasionnent, selon ce dernier, une responsabilité et une exigence accrûes envers sa province et les sables bitumineux. Dans une réplique au Glob and Mail, il affirme que les réductions québécoises sont un vrai «maux de tête», car elles mettent en lumière la procrastination des autres provinces, campant l’Alberta dans une fâcheuse position…

Pour Ed Stelmach, le jeu est inégal ; le Québec possède l’hydroélectricité, alors ses efforts sont moindres que l’Alberta pour atteindre des cibles de réduction respectables. Or, selon Matthew Bramley, de l’Institut Pembina, l’Alberta omet d’importantes chances de profits, si le Canada fixait le prix de la tonne de carbone à 100 $ d’ici 2020 (prix minimal pour rencontrer les objectifs canadiens). À ce prix, les gains seraient plus substantiels en Alberta qu’au Québec, puisque les sources d’émissions québécoises sont limitées.

«Cela indique que c'est en Alberta que se retrouve le bassin de gains majeurs au meilleur prix, et non au Québec, où chaque gain coûte plus cher parce que les options sont plus limitées.», explique Matthew Bramley.

Le Québec, l’Ontario et la Colombie-Britannique ont donc raison de s’en faire. Dans un contexte fédéral aussi étroit, ces provinces devront user de stratégies pour ne pas oeuvrer pour les autres provinces fainéantes. Et si le Canada ne veut pas officialiser ce torpillage devant les conférenciers de Copenhague, peut-être devra-t-il revoir sa stratégie… peu reluisante et décevante !

Entrevue avec Matthew Bramley, de l’Institut Pembina ; http://www.radio-canada.ca/audio-video/pop.shtml#urlMedia=http://www.radio-canada.ca/Medianet/2009/CBF/MaisonneuveEnDirect200912011108_3.asx

M.

(Source ; Louis-Gilles Francoeur, Le Québec se fait-il flouer ?, Le Devoir, 1 décembre 2009, http://www.ledevoir.com/environnement/climat/278352/lutte-contre-les-ges-le-quebec-se-fait-il-flouer)